我提到一本书《被讨厌的勇气》，有一个读者留言 ——

文章里还提到了原生家庭，所以，我在知识星球里发了一段话 ——
我们生活中出现一些惯性情绪，比如 ——
莫名生气，
莫名焦虑，
莫名担忧，
讨论问题，一点就炸，
别人给你提建议，防御过度，
……
都可以追溯到儿童时期，受过一些「伤害」。找到这些源头，然后弥补它，就可能彻底改变这个状况。具体的原理，方法，参考《蛤蟆医生去看心理医生》。
有句话说 ——
幸运的人，用童年治愈一生。
不幸的人，用一生治愈童年。
然后，也有一个同学评论 ——

两个人都在说《被讨厌的勇气》，不同的是 ——
前者对这本书评价不高，
后者却强烈推荐。
那到底哪个对？
在说结论之前，我们先看一下，这 2 个观点，讨论的核心是什么？

1 目的论 VS 原因论
很多心理学家都认为：
人是过去、尤其是童年经历的产物。这些经历变成了潜意识，决定着我们的人生。
这叫做原因论。
《被讨厌的勇气》里，阿德勒完全
否定过去，否定心理创伤 —— 「任何经历本身并不是成功或者失败的原因。我们并非因为自身经历中的刺激——所谓的心理创伤——而痛苦，事实上我们会从经历中发现符合自己目的的因素。决定我们自身的不是过去的经历，而是我们自己赋予经历的意义。」
这叫目的论。
原因论很好理解：我们当下遇到的所有问题，都可以在过去找到原因。
目的论比较颠覆，因为它打破了我们的认知。它提倡：过去没有意义，不要纠结过去的原因，而要向前看。如何行动能让我们过的更好，就朝那个方向去做。
我们看一个具体例子 ——
有一个同学，总是在意别人评价，希望从外界获得认同感。和别人聊天时，他总会小心琢磨：这句话有没有说错？他是不是喜欢我？这会不会给别人留下坏印象？
于是，导致他每天的精力，没法用在自己的工作、学习上，生活也越来越不好。
按照原因论：
他需要追溯到童年时期，思考一下，小时候在原生家庭里，是否留下一些创伤，进入了潜意识，让他一直都有不安全感。然后用一些方法，弥补这段创伤。
按照目的论：
他不用纠结原因，只需要思考「目的」—— 如何能让现在的自己变得更好？比如，如何让自己和别人更好的沟通？如何让自己的人际关系更好？如何让自己精力充沛、事业成功？等。
看起来，好像两者都有道理。
但又好像，哪里不太对劲？

2 我也读过《被讨厌的勇气》
我有段时间，特别焦虑。于是就去读了《被讨厌的勇气》，看到「目的论」那章时，很震撼：对呀，我为什么要纠结过去呢？纠结过去有什么意义呢？我要向前看呀！
于是，
我像打了鸡血一样，觉得眼前一亮，立刻不焦虑了。
我转换了一个思维，遇到任何问题，都会思考「目的」：如何能让自己变得更好？然后按照这个方向行动。
但实际操作中，我发现，
这个策略只起了几天效果，就又回到了原来的状态。
这说明，「目的论」并没有帮我很好的解决问题。
后来，我读了更多心理学、潜意识、原生家庭的书，也按照「原因论」找了一些造成情绪的原因。
现在，我遇到情绪问题，
既会从过去找原因，也会从未来看目的，状态就变得很好。
为什么会这样？

3 极端思维害人
因为我们在孩童时期的创伤，都存在了潜意识里面，
累积了 20、30 年，已经形成了一套自动化的程序，导致我们遇到一些场景，会莫名产生某种情绪、行为。
更重要的是，这些潜意识行为，在发生时，
大脑是意识不到的。
如果按照「目的论」，不去深究原因，只是一味向前看，就是在逃避问题，
那个隐藏在身体内部的问题，只是暂时被压制住了。虽然短期让我们感觉良好，但时间久了，依然会「下意识」显现出来。
于是，我们就会更挫败：为什么「目的论」没用了？
《被讨厌的勇气》里提到的「否定过去，目的论」，想表达的是：
我们不要沉迷于过去，自怨自艾，陷入受害者角色，于是不去向前看了。但因为每本书都有侧重点，也有一些「流派」之争。所以它不会去强调我们去找原因。
很多人看了这本书，会陷入一个误区：我只看目的，不去过去找原因。这是陷入了一种极端思维。
从逻辑上看，很明显是不对的。
因为只有找到「原因」，才能更好的解决问题，实现「目的」。
不找原因，只是一味冲冲冲，肯定会在某天重新遇到问题。
所以，「原因论」和「目的论」，并不冲突。
虽然作者写书时，会把两者当成对立面。但我们作为需要亲身实践者，需要根据自己的情况，去体验，去变通。不要盲从，否则后果很严重。

卡尔·荣格（Carl Jung）说过：如果潜意识的东西不能转化成意识，它就会变成我们的命运，指引我们的人生。
阿德勒的学说里：所谓的心理症状，并不是过去经历的产物，而是为现在的“目的”服务。
「原因论」和「目的论」，2 者都有道理，但需要辩证看待。
虽然今天讨论很多，但《被讨厌的勇气》这本书，依然值得推荐。
但我们要切记：
尽信书不如无书。
任何书都只是工具，我们自己才是掌控人生的核心。